Oui j'ai parcouru ce thread, ça aide pas du tout à comprendre. Ça ne mentionne même pas Mediapart. Ce qui ressemble le plus à des sources c'est 4 pubs et une couverture de magazine, ce qui ne dit pas grand chose sur le problème dont tu parles. Le reste c'est des affirmations non sourcées et des avis. Ce post est totalement confus, il m'a bien fait perdre mon temps ce matin, je n'ai rien appris.

J'ai rien compris. Les threads qui citent des threads qui citent des threads... L'histoire qui est à l'envers, il faut aller tout en bas pour avoir le début de l'histoire, mais en fait y'a rien, juste des commentaires de gens outrés mais on ne sait pas pourquoi. Les "sources" qui sont en fait des threads avec juste des commentaires... C'est quoi le point de départ qui fait polémique ? Je veux dire le fait, sourcé.

Tu prétends savoir mieux mesurer les intentions de vote des électeurs que les instituts de sondage ? Ou que les instituts de sondage donnent volontairement des résultats mensongers ?

Le choix aux sondés ne comportait pas une unique réponse “Gauche unie”, mais 4 options différentes

D'après la page 5 moi je déduis plutôt qu'ils ont posé la question pour les chacune des 2 hypothèses "gauche unie" et "gauche divisée".

Donc à rappeler aussi que l'union n'était pas du tout certaine au moment où les questions ont été posées, et encore moins les conditions de cette union, ce qui a pu changer pas mal les choses depuis.

Les 7 % d'électeurs qui votent pour la gauche seulement si elle est désunie ne veulent pas avoir la gauche au pouvoir en fait... Et on peut ajouter les 3 % qui vont volontairement voter pour un candidat en dehors de l'union. Faut arrêter de faire la fine bouche, surtout quand l'extrême droite est aussi haut !

Il n’a pas déjà les outils légaux pour choisir un premier ministre de manière unilatéral, parmi les députés de l’opposition ?

Si, il peut nommer qui il veut, mais les députés peuvent le virer à chaque fois. Donc à part se ridiculiser il n'a pas grand chose à gagner à choisir un premier ministre qui ne convient pas à la majorité.

Entre autres parce qu'on ne veut pas risquer que le véhicule qui les transporte explose dans l'atmosphère et les répande partout sur terre, et aussi à cause du coût complètement démentiel que ça représenterait.

Les infotrafics et les itinéraires alternatifs proposés par Google Maps ne font pas autre chose que de rajouter une bande de trafic virtuelle (sous forme d’un itinéraire alternatif) et donc élargissent le haut de l’entonnoir. Les infos trafic restent utiles dans les cas particuliers où votre destination est complètement différente du reste de la circulation. Où si la congestion apparait brusquement, comme un accident : dans ce cas, vous pourriez avoir le bénéfice rare, mais enviable d’emprunter l’itinéraire de secours juste avant sa congestion.

La plupart du temps, les infotrafics sont globalement contre-productifs par le simple fait que tout le monde les utilise. Elles seraient parfaites si vous étiez la seule personne à en bénéficier. Mais comme tout le monde les utilise, vous êtes également obligé de les utiliser. Tout le monde y perd.

Leur impact premier est surtout psychologique: en jouant avec les itinéraires alternatifs, vous pouvez vous convaincre que vous n’avez pas d’autre choix que prendre votre mal en patience. Alors que, sans eux, vous serez persuadés qu’il y’a forcément une autre solution.

Leur impact premier est surtout psychologique: en jouant avec les itinéraires alternatifs, vous pouvez vous convaincre que vous n’avez pas d’autre choix que prendre votre mal en patience. Alors que, sans eux, vous serez persuadés qu’il y’a forcément une autre solution.

Intéressant. C'est surtout pour le trafic en temps réel que je les utilise, donc je vais peut être retenter les alternatives basées sur OpenStreetMap.

Rapport très critiqué :

• https://www.radiofrance.fr/franceinter/rapport-du-haut-conseil-a-l-egalite-ils-veulent-retirer-aux-actrices-porno-la-capacite-a-consentir-9945348
• https://blogs.mediapart.fr/florian-voeroes-et-beatrice-damian-gaillard/blog/270923/pornographie-la-derive-autoritaire-du-hce
• https://www.radiofrance.fr/franceinter/le-haut-conseil-a-l-egalite-publie-un-rapport-incendiaire-et-tres-critique-sur-la-pornographie-2886728
• https://tetu.com/2023/09/27/rapport-haut-conseil-egalite-hce-attaque-porno-sexualite-gay/

It's not about "all life" but about "all sentient life". Only beings that are able have pleasant and unpleasant experience should be considered. If something (living or not) cannot experience suffering then you can't harm it, by definition.

Sentience is studied scientifically. It cannot be stated with absolute certainty but scientists have good sets of criteria and experiences that helps identify it. With the current knowledge it's almost certain that all mammals are sentient, like us. Fishes and birds are also very likely to be sentient. Some species of insects are probably sentient while others may not be. And plants are likely not sentient.

But even if all living things are sentient, it doesn't change very much. Speciesism means treating beings differently only because they belong to some specific species. There are good reasons to treat different beings differently but they should be based on the beings' interests, not their species (and studying sentience helps identifying these interests). It's very likely that we do less harm by growing plants than by breeding animals. And even if it was the same amount of suffering we would still do less harm by avoiding eating animals because breeding them to eat them actually requires more plants than just eating plants. We should seek to minimise suffering and avoiding eating animal is a good way to do that.

It is indeed about morality. Morality is about what is "good" and "bad", so it's perfectly in line with OP's question "why is the consumption of meat considered bad".

Religions have arbitrary morality so it doesn't seem very interesting to discuss why these religions allow or forbid to eat their specific set of animals, unless you're studying these religions.

Moral philosophy on the contrary tries to study morality with real arguments. In almost all cases they agree it's bad to harm others while it's not necessary. Even with our intuitive morality most people would agree with that. And in most cases eating animals products contributes to harming them and is not necessary. It was not necessarily the case in the past, but today it is. So eating animal products nowadays is immoral.

The environmental problems only adds additional harms on top of that by causing harms to even more animals, including humans.

Because it's speciesism. If we started giving birth to humans to eat them, that would be absolutely outrageous, but to do that to animals seems perfectly fine to most people. Animals have the same desire as we do not to be killed or abused, and to live a happy life.