Comme je l'écrivait, dans le nucléaire, la sûreté a un sens spécifique. La perte de la source froide est la perte d'une des trois fonction de sûreté essentielle. Par définition, la sûreté est remise en cause, ce qui donne l'arrêt.

En fait si la sûreté n'est pas remise en cause, tu n'arrête pas un réacteur sauf pour rechargement. Le communique est la pour dire que la sûreté n'est plus remise en cause grâce a l'arrêt.

Je connais pas les normes utilisés par EDF, mais j’imagine que la même logique s’applique. Si la première mitigation de risque fonctionne c’est un incident au sens maintenance, mais pas un risque.

Aucun lien dans le nucléaire civil. La sûreté c'est tout ce qui fait que ça merde pas. Si tu sors de la zone de conduite normale, tu remet en cause la sûreté. Après il y a plein de trucs pour affiner le niveau d'alerte et la réponse (ça peut typiquement être tant de jours pour se remettre en conformité). Mais ça reste un incident a déclarer car la sûreté a été remise en cause.

C'est pas con sur le papier, ça permet d'être hyper redondant sur tout et de garder un œil externe sur chaque écart.

Édit: pour te donner une idée de ce qui remet en cause la sûreté, tu peux lire quelques exemples ici, certains sont clairement mineur mais considéré comme événement :

https://www.asn.fr/controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires