Habe mich gefragt, welche Argumente die Nimbys dagegen hatten.

Brisant ist nicht nur, dass im Vertrag kein stichhaltiger Grund dafür angegeben wird. Die Verhandler warteten noch nicht einmal Gutachten zu möglichen positiven und negativen Folgen an den konkreten Standorten ab

Keine? Ei, na dann.

Total verständlich dass sie keine Argument dagegen haben. So ein Polder fügt sich fast unsichtbar in die Landschaft, und der Aufwand ist peanuts gemessen am den Schaden.

Aber leider funktioniert sowas nur gut, wenn alle Anrainer mitmachen. Eine ähnliche Situation haben wir am Rhein. RLP und BW machen kräftig mit, Hessen leider nicht. Aber was soll's - wenn der Damm rechtsrheinisch bricht wird bestimmt genug geflutet dass die anderen Polder nicht zum Einsatz kommen müssen.