Doch. Es würde helfen, die Spekulation einzudämmen. In den letzten Jahren sind die Preise deshalb so in die Höhe geschossen, weil auf steigende Preise gesetzt wurde. Es ist ja nicht so, dass die Leute trotz hoher Mieten unbedingt irgendwo wohnen wollen, sondern sie müssen irgendwo wohnen und müssen dann hohe Preise zahlen.

Die Leute wollen nicht in der Innenstadt, sondern in urbanen Nachbarschaften leben. Urbanität korreliert lediglich mit Zentralität. Man könnte daher Städte bewusst polyzentrisch entwickeln und damit Urbanität bezahlbar machen.

Das wäre ja schrecklich 🙃

Eigentum verpflichtet...

zum Schutz desselben.

~ Symbolbild

Das hat weniger was mit staatlichen Ausgaben zu tun, sondern damit, wie öffentlicher Raum verteilt wird. Der wird nämlich verkauft und muss dementsprechend Gewinn abwerfen.

Die Zersiedlung wird ja auch nicht durch die Politik gefördert

Doch, denn, sie setzt den Rahmen, in dem

Die nicht-Bezahlbarkeit des städtischen Wohnraums, die zu der Stadtflucht führt, [...] das Resultat privater und gewerblicher Vermieter und Verkäufer, die den Hals nicht voll genug bekommen

ist. Du identifizierst die Ursache richtig und bleibst dann stehen, statt die Kausalkette bis zu ihrem Anfang zu verfolgen und der Ursache dieser Ursache auf den Grund zu gehen.

Die Politik kann keine Mieten oder Verkaufspreise festlegen.

Sie ist sogar noch viel mächtiger: Sie legt nämlich die Nutzung und die Bedingungen, zu denen Boden alloziert wird, fest. Es ist kein Naturgesetz, dass Boden wertschöpfend sein muss, sondern vielmehr ein gedankliches Überbleibsel des Feudalismus einerseits und der agraischen Prägung prä-industrieller Zeiten andererseits. Im Gegenteil liegt der Wert des Bodens im urbanen Raum ja gerade nicht in seiner Beschaffenheit (bsp. agraischer Ertrag), sondern ausschließlich in seinem städtischen Kontext. Die Stadt sollte als wertgebendes Element daher auch allein entscheiden, wie sie ihn gestaltet und nutzt und nicht von größeren politischen Institutionen dazu genötigt werden, ihn zu verkaufen. Dieser Verkauf ist nämlich ein ganz erheblicher Teil dessen, warum innerstädtischer Wohnraum so teuer ist. Die gezielte finanzielle Unterversorgung von Kommunen durch diese höheren Institutionen ist der andere. Städte würden nämlich selber bauen, wenn sie könnten. Auf der Bundesebene ist Städtebau und Wohnungsnot aber eben einerseits in der Verantwortlichkeit auf diese unteren zur Handlungsunfähigkeit zusammengestutzten Ebenen abgewälzt und andererseits hinter den Problemen der Zersiedlungsfreunde weggegerrymandert (symptomatisch dafür z.B. die Versorgung des ländlichen Raums mit Highspeed-Internet oder, dass man Kommunen Selbstbestimmung selbst in der Verkehrsgestaltung verweigert, um die Bedürfnisse der Vorstädte zu schützen).

Das ist das zentrale Problem unserer Zeit. Eine radikale Kommunalisierung der Politik ist die Zukunft, die wir brauchen und wahrscheinlich nicht kriegen werden.

Edit: Höchstrelevante Entdeckung von drüben.

Wo nimmst du diese Einschätzung her? Kannst du mal kurz z.B. an Berlin denken. Meinst du, die Leute ziehen dort wegen der Arbeit hin? Lass uns auch mal kurz unsere Prämissen abgleichen: Stell dir mal bitte zwei identische mittelständische Unternehmen vor, die irgendiene Form von Dienstleistung erbringen und die, warum auch immer, Präsenz verlangen. Eines mit S-Bahn-Anschluss in Köln und eines mit Parkplatz in der Pampas. Ich bin überzeugt davon, dass letzteres Probleme haben wird, neue Mitarbeiter zu finden und das erstgenannte nicht. Siehst du das etwa anders? Denn nach deiner Interpretation davon, was die Leute wollen, müssten sie dem Unternehmen und weiteren Arbeitgebern "im Grünen" ja die Türen einrennen bis das Arbeitsangebot an diesen Orten aufgebraucht wäre. Das kann ich zumindest mit meinen Beobachtungen und Einschätzungen nicht in Einklang bringen.