Du coup on les a les 40 milliards que Bayrou réclame.
À lui de les prendre là où ils sont.
La justification des tests était de prouver que la France était toujours capable d'utiliser des nukes (et n'avait pas besoin de l'OTAN).
Ont-ils amélioré la défense de la France
Non, on savait déjà faire des simulations précises de l'efficacité de nos armes nucléaires
et la dissuasion nucléaire
Non, ça n'a rien changé à la perception extérieure de la France sur le sujet, par contre ça a eu un gros coût diplomatique en nous faisant passer pour des cons internationalement.
On oublie avec le temps passé, mais l'Asie du Sud-Est et l'Océanie se sont mis à nous haïr temporairement à partir de ce jour-là. L'Australie et la NZ ont arrêté tout business militaire avec nous (ça a coûté cher), plusieurs pays ont boycotté les produits français et fait des manifs devant nos ambassades (le cas médiatisé c'est Hong Kong qui a arrêté de consommer du vins français).
C'était de la merde et ça servait à rien. Du concours de bite dont Chirac avait le secret. Une diversion pour qu'on regarde ailleurs que les réformes Juppé, ce qui a foiré vu qu'on s'est retrouvés à la rue avec des t-shirts anti-nucléaires en renfort des grosses manifs contre la réforme des retraites (particulièrement après qu'ils aient envoyé la police sur un groupe d'étudiants Danois qui portaient des t-shirts anti-nucléaires, ça a popularisé ces t-shirts dans les cercles militants radicaux).
Si à l'époque on avait eu Internet pour porter nos messages, ça aurait pu faire s'effondrer les projets de réformes portés par le gouvernement Chirac. Mais le sujet est passé à côté du grand public, beaucoup de gens ont loupé les boycotts contre la France, la répression policière contre les jeunes, les débats brutaux à l'assemblée nationale, etc. : les médias parlaient exclusivement de la colère contre Juppé et des retraites, et représentait plutôt positivement je trouve le gouvernement Chirac. Fallait lire le Canard ou Libé pour être au courant.
Ils sont toujours disponibles sur senat.fr l'instant où le vote est fini.
https://www.senat.fr/scrutin-public/2024/scr2024-322.html
Résultats sans surprise, si ce n'est quelques macronistes qui étaient pour, mais pas assez.
De la colère de la rue dans une lutte anticoloniale, c'est pas vraiment surprenant.
Pour calmer cette colère, il faut faire quelque chose, littéralement n'importe quoi, qui puisse un peu l'apaiser. Si on représente cet incident dans une perspective autre que celle du Figaro : une journaliste d'un média d'état complaisant avec Israël est agressée pendant qu'on laisse des civils se faire génocider et que la parole des activistes contre ce génocide est muselée. C'est pas cool, ça ne justifie pas l'agression, mais la perspective du Figaro ne fait que remuer la merde sur ce sujet : ça n'apporte rien de positif un article qui parle d'une "hystérisation" du débat public et prétend que c'est la première fois que ce type d'incident arrive, ça rentre dans l'agenda politico-médiatique de marginalisation de la parole pro-palestinienne (ou alors c'est la première fois qu'ils couvrent une manif anticoloniale lol). Ce type de vocabulaire et de couverture de presse est réservé aux mouvements qu'on veut discréditer.
Si on continue à refuser d'accepter de voir que la violence symbolique est une forme de violence qui peut être aussi brutale et dure à vivre que la violence physique, on continuera à faire les surpris à chaque fois que de la violence physique est utilisée par des individus qui perdent la raison en réponse à un excès de violence symbolique. Ça s'adresse aux sections commentaires de ce site aussi, dont le jugement devient très émotionnel dès qu'il y a de la violence physique, comme si les autres formes de violence autour ne méritaient pas la même réaction émotionnelle. Faut lâcher la naïveté utopique qui fait espérer des manifestations qui passent les tests de pureté idéologique en réponse à des sujets extrêmement violents dans un climat de répression violente des idéologies. Ça ne sera jamais le cas.
La couverture opportuniste de cet incident par le Figaro aide pas, c'est des rapaces qui s'en tapent de la journaliste et sont juste là pour faire tourner la machine à outrage. Ce n'est pas du journalisme, c'est du hameçonnage émotionnel.
En 2021 : 34 femmes accusent Pornhub de refuser de retirer des contenus sexuels non consentis, dont certains dans lesquelles elles étaient mineures, reste plus qu'à imaginer le nombre qui ne sont pas au courant ou qui restent silencieuses.
Top 1 raison pour laquelle l'accusation est difficile à croire : La France est pas assez cool / basée pour faire ça.
Ça marche, on se comprend.
Désolé si j'ai jamais envoyé quoique ce soit de négatif dans ta direction, il peut y avoir du collatéral parfois, mais dans le fond je suis moi-même un bisounours mutualiste qui aime son prochain et voudrait juste élever le niveau des conversations.
Je suis d'accord que la modération devrait être plus présente, quitte à taper sur moi aussi.
A prendre en compte avant de lire le livre :
- Olivier Pérou n'est pas un chercheur ni quelqu'un d'objectif, c'est un journaliste qui fait des éditos à charge contre LFI depuis des années
- Les principaux témoins sont Corbière et Garrido, qui ont quitté le parti en très mauvais termes après avoir tenté de faire scission, paradé chez Ardisson et Hanouna pour taper sur LFI, puis fait les surpris quand ils n'ont pas été nominés pour garder leur siège aux législatives (et ont parlé de purge partout dans la presse ensuite)
Il y a probablement des vérités dans le livre (le parti est clairement imparfait), mais il reste écrit par des gens très salés.
La seule personne qui est crédible dans les critiques du parti est Simonnet. La base militante était majoritairement triste de la voir se faire dégager, elle était très appréciée pour son action politique et humaine, et elle a eu des vrais problèmes relationnels avec la direction de LFI qu'elle qualifie de harcèlement moral.
You know what they say in France: never get off the train at mole station.
While this is a good idea, I'll do the silly devil's advocate thingy by asking: how about writing impaired people?
As a concrete example, I've had to accompany someone with ALS through the final months of their lives. They liked to share their content online (they were a photographer), but it sometimes took all their physical energy for one day to simply upload a couple images on social media. Adding alt text would have been a strong no-no for them.
This example is an extreme edge case, I doubt such a person would share lefty memes on Lemmy, but I'm sure there's less extreme cases around of people who might have solid accessibility reasons for not being able to write alt texts (unfamiliarity with english? strong dysgraphia? multiple sclerosis?).
Anyway, this whole devils advocate thing aside, this is a good rule. Ignore the haters and do it.
Bad
joined 6 months ago
Hell yea I would love to vote for the people I actually want to vote for