En 1995 on croyait à la paix dans le monde.

La fin de l'URSS, les accords de paix en route au moyen orient, la guerre qui se calme en Yougoslavie, la fin du génocide au Rwanda, les FARC qui commencent à discuter en Colombie… il y avait une véritable euphorie pacifiste, un espoir naïf de futur libre de toute guerre.

C'est dans ce contexte que le traité de non prolifération des armes nucléaires a été signé, que l'Ukraine est même allé jusqu'à abandonner son arsenal nucléaire tellement on était confiants que le futur serait propre (pour ce que ça leur a apporté 20 ans plus tard…). Le fait que la France décide à ce moment précis de reprendre les essais nucléaires était un gigantesque bras d'honneur diplomatique au reste du monde, plus précisément envers les USA mais d'autres l'ont ressenti collatéralement (la majorité de l'Asie du Sud-Est a été très vexée).

La France avait déjà testé ses armes, c'était une reprise des tests. On avait un arsenal fonctionnel et on le savait. Aucune guerre n'a été prévenue par ces essais. Les seules guerres possibles qui ont été empêchées par la présence d'arsenaux nucléaires sont Inde-Pakistan et URSS-USA. Personne n'a menacé le territoire français ces dernières décennies.

Le "on" était au sens "les humains", pas la France spécifiquement.

Les activistes contre la reprise des essais fondaient leur opposition sur le fait que les américains avaient déjà arrêté plusieurs années auparavant les essais nucléaires pour les remplacer par des simulations. L'annonce de Chirac a eu lieu peu après l'annonce que les américains avaient réussi leurs premières simulations : si ils savaient les faire, on pouvait apprendre à les faire aussi, il n'y avait aucune raison qu'on ait besoin de bombarder des atolls. Les délibérations à l'assemblée nationale en parlaient (qu'on suivait avec attention), d'où le lien que j'ai fourni… sauf qu'ils avaient conclu qu'on devait investir dans les simulations ET les essais pour faire plaisir à Chirac.

Côté USA, c'est le programme ASC et le laser NOVA dont il était question, dont les premiers résultats avaient été annoncés publiquement juste avant que la France parle de reprendre ses essais, et qui était le sujet des questionnements parlementaires en France. Ça nous faisait vraiment passer pour des branques sur la scène diplomatique internationale, vu qu'on était en pleine période de négociation des traités de non prolifération nucléaires suite à la chute de l'URSS.

Après j'avoue que je ne connais pas les sujets techniques derrière : nos infos venaient des délibérations du parlement, des journaux, et de Greenpeace. Elles étaient impossibles à vérifier plus que ça (pas d'Internet). De plus, j'étais relativement jeune à l'époque, donc je ne questionnais pas trop ce que j'entendais. Même aujourd'hui, les sujets militants datant d'avant le 21ème siècle sont plutôt mal documentés en dehors des archives politiques et journalistiques. Il n'y avait pas beaucoup d'investigations, de fact checking, de communications publiques. C'était une époque différente. Donc c'est tout à fait possible que tout ce militantisme ait été fondé sur des bases scientifiques fausses. Ça n'en avait pas moins l'air problématique à partir des informations dont on disposait, et la communauté internationale s'est fondée sur les mêmes informations quand elle a décidé de faire des boycotts et de "punir" la France.

Arrêt sur images a fait une longue enquête confirmant que Chikirou ne ment pas, sources, interviews, et vidéos à l'appui.

24h trop tard pour endiguer la fake news, mais il faut laisser aux journalistes le temps de faire du journalisme.

Chose qu'on aurait pu éviter si le Canard avait fait un effort de journalisme.

Je ne connais pas l’intérrieur de LFI en dehors de son programme et certaine personalités public qui l’ont quitté.

Ben du coup pourquoi tu donnes un avis dessus ?

Il y a deux mondes complètement opposés entre l'image donnée de LFI par les médias et la réalité du terrain militant.

Ça fait 6 mois que la presse trait tout ce qu'elle peut des "révélations" d'Olivier Pérou, tu regarderas c'est lui qui signe quasiment tous les articles sur le fonctionnement interne de LFI dans tous les médias qui en ont parlé, que ça soit l'Express, Le Monde, France Info.

Je ne suis pas spécifiquement LFI mais j'ai fait leur campagne présidentielle deux fois et législatives deux fois (je suis plus proche idéologiquement du NPA mais je préfère investir mon énergie pour un parti qui a une chance de gagner). J'ai trouvé leur démocratie interne impec via la façon qu'ils ont de complètement déléguer les décisions aux structures locales et de leur faire une confiance totale vu qu'elles connaissent mieux leur terrain que la maison mère. Il n'y a même pas besoin d'être adhérent pour participer et avoir une voix dans les choix internes du parti, c'est une chose que je n'ai pas vu dans les autres partis avec lesquels j'ai fait du militantisme (PS, EELV, MDC (c'était une autre époque), et même NPA).

LFI ne va pas changer son fonctionnement interne pour faire plaisir à des gens externes au parti, particulièrement si ces gens ont écrit un livre à charge ou ont été exclus du parti pour des bonnes raisons. Les militants avec qui j'interagis ont pas l'air blasés par le fonctionnement interne, le seul sujet qui avait crispé pendant les campagnes que j'ai faites c'est l'exclusion de Simonnet (et moi-même je l'ai très mal pris). Franchement, pour un parti politique, ne lourder sa base militante qu'une seule fois sur trois cycles électoraux c'est un résultat excellent… c'est pour ça d'ailleurs qu'ils ont une des plus grandes bases militantes, ça motive à refaire un tour aux prochaines élections si c'est encore eux qui représentent la gauche, beaucoup plus que de retourner bosser pour le PS ou EELV (souvenez vous de ce qui est arrivé à la base militante du PS quand elle a choisi Hamon mdr).

Et quand au fait de tout faire porter sur Mélenchon… bon là, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, il a ses imperfections, mais ça reste quand même un excellent représentant pour la gauche de rupture en France. Difficile de voir pourquoi il devrait dégager quand la raison principale est de faire plaisir à des gens qui ne portent même pas la ligne idéologique du parti. C'est quasiment toujours demandé par des gens qui sont d'une gauche plus sociale démocrate et moins dans la rupture. Un candidat qui le remplaçerait serait tout autant dans la rupture et le conflit, et je parie ça ne changerait rien aux reproches que lui feraient ces gens. Au moins Méluche a l'avantage d'être imposant, de ne pas plier quand il est sous pression, de ne pas avoir de grosses casseroles, et de représenter assez fidèlement le programme choisi par les militants du parti. Du point de vue des militants ça fait qu'il convient bien, j'ai pas vu grand monde avoir un problème avec lui dans le parti. Tant pis si son existence froisse des gens, celle de son remplaçant en froisserait aussi.

Tu parles à juste titre du manque de représentativité en politique. Dans ce cas pourquoi attendre des gens qui ne sont jamais représentés qu’ils restent dans le cadre de ce qui est "acceptable" fixé par leurs oppresseurs ? Vu que ça semble être ce qui est désiré dans les commentaires ici, la question se pose…

On est dans un sujet où les mots "lynchage" et "tabassage" sont sortis quand la vidéo montre une bousculade, c'est à ce point que l'idée d'un petit acte violent marginal est tourné en limite stricte et intolérable dans une lutte contre un système infiniment plus violent. Les interlocuteurs sont de mauvaise foi, et parlent avec une certitude absolue de milieux dont ils n'ont aucune connaissance. J'ai l'impression de voir du rfrance de la meilleure heure, et ça me donne pas envie de participer plus que ça.

Je dis ça en étant une des personnes qui source le plus sur les réseaux sociaux en général : on peut juste pas mettre des sources pour tout. Le trou de mémoire qu'ont les gens entre 2012 et 2017, personne peut les aider à le corriger, c'est du devoir individuel de faire cet effort.

Plus généralement, le fait de dire "source" en réponse à tout ça soulève plusieurs problèmes qui créent des espaces de conversation complètement hermétiques à certaines personnes, c'est ce qui a stérilisé r/france et d'autres endroits que j'ai arrêtés de fréquenter depuis bien longtemps (alors que par exemple je suis toujours sur r/francedigeste sur Reddit qui ne fait pas ça et en tire des conversations beaucoup plus intéressantes et au final paradoxalement mieux sourcées) :

1. L'intimidation intellectuelle, les gens qui ont "pas le niveau" vont juste se barrer

2. L'hypocrisie sélective, les sources sont systématiquement demandées aux gens qui sont anti statu quo mais rarement à ceux qui le défendent parce qu'on accepte "par défaut" leur opinion (par exemple les préjugés racistes ou sexistes acceptés par la société)

3. La neutralité rationnelle, le fait que si on demande de systématiquement tout justifier ça pousse les gens à arrêter de parler de leur vécu quand il n'est pas documenté, alors qu'écouter le vécu des dominés est extrêmement important pour établir des bases saines dans les luttes militantes (pas nécessaire de les croire mais au minimum de les écouter avec la même sincérité que les autres)

4. La dépolitisation des discours, abuser de l'injonction aux sources ça permet d'éviter la confrontation idéologique, une chose qui est pourtant parfaitement saine et qui ne passe pas par des PDF sur JSTOR ou des articles de Libé mais plutôt par des gens énervés qui se mettent dessus et permettent aux lecteurs tiers de voir ce que contient réellement le fond de leur pensée respective

Je ne dis pas qu'il faut jamais de sources, vu que moi-même je suis un gros sourceur en temps normal. Tu as raison d'en demander. Mais le fait d'en demander sur un sujet comme celui-ci c'est l'expression d'une domination symbolique ni conscientisée ni déconstruite qui pourrait complètement aliéner d'autres personnes. Faut choisir son timing et son contexte.

Sur la vidéo du nouvel obs par exemple on voit que la définition de black bloc c'est "personne habillée en noir", le mouvement de foule contre le PS était organique et commun pas juste une milice détachée du reste du cortège qui s'en serait prise à eux. Ouais y'a genre trois mecs cagoulés au début dans les agresseurs, mais plus loin dans la vidéo on voit bien que c'est des gens habillés normalement à visage découvert qui sont allés chercher le fight jusque dans le stand du PS.

Vallaud n'est jamais venu à aucune manif ou aucun truc social dans le passé, mais depuis qu'il est candidat et que la date du prochain congrès a été annoncée, il fait tout pour être vu. Il vient avec sa grosse escorte de police pour se faire voir, il attend que ça pète sur ses sbires, et il part pleurer dans la presse. Coup de comm réussi. C'est pas le premier à faire ça, Cambadélis et Faure sont passés par exactement la même chose juste avant des congrès où ils se sont tout d'un coup dis qu'ils devaient participer aux mouvements sociaux et s'en sont faits dégager, c'est un classique. La presse adore, elle s'en nourrit à chaque fois.

La foule qui s'en prend au PS dans les mouvements sociaux ça a été le cas depuis mes premières manifs il y a 30 ans et je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant. Le problème c'est que sur jlai.lu l'échange est avec des gens qui ont un historique très éloigné de l'action sociale, qui s'expriment d'une façon qui montre qu'ils ont 0 idée de ce qui se passe dans la rue, qui n'ont jamais participé en personne aux luttes qui ont permis d'acquérir les droits sociaux qu'ils ont aujourd'hui. Ça n'a jamais été pacifique et ça ne le sera jamais, la violence symbolique des dominants entraine en réaction la violence physique des dominés car c'est le seul mode d'action dont ils disposent et certains craquent quand ils sont poussés à bout. Butler a écrit un bouquin entier dessus, on peut même remonter jusqu'à Fanon, ce sont des réponses humaines parfaitement normales mais difficiles à accepter pour des gens qui sont dans une optique de pureté absolue dans laquelle l'activisme doit exister tout en étant mou et invisible. Quand ça vient du peuple c'est des émeutes, des lynchages, des black blocks, de l'écoterrorisme, les gros mots sortent, ça fait peur et c'est terrible, alors qu'en réalité le degré de violence est vraiment très bas, particulièrement si on le compare à ce que fait la police sous les ordres de la classe politique.

Je sais que je ne vais convaincre personne ici donc je ne vais pas me battre, on est juste dans deux mondes différents, celui de la tour d'ivoire techbro contre celui du militantisme de rue, même si on a les mêmes désirs on a pas les mêmes méthodes (et il y en a qu'un seul des deux qui fait changer les choses mais bon on est deux côtés d'une même pièce faut pas s'antagoniser c'est contre-productif). Ça a toujours été une conversation stérile, aucun des deux camps ne changera d'avis. Bourdieu et la Distinction sociale etc. c'est deux mondes totalement opposés, celui des gens qui ont ingéré les injonctions de l'habitus bourgeois parce que ça leur apporte du confort, et celui des gens qui refusent inconditionnellement d'y participer.

So people would rather downvote than tell me I'm doing it wrong and teach me the right way?

Sorry but I haven't been on Lemmy for long, and I have not yet seen a multipanel comic in this community.

What's the correct procedure, placing image tags in the description field, where I placed the transcript?

My apologies for "advertising" for a website that has no ads, tracks no user data, and sells nothing.

And I thought I was the smug one.

I did, hope you enjoy! 🥰