En lisant le déroulement de l'altercation, je n'ai pas pu m'empêcher de me rappeler une situation similaire vécue il y a quelques années.

Mon épouse et moi descendions une ruelle étroite du centre-ville de Metz. Je poussais la poussette de notre fille encore bébé. Une voiture était mal stationnée sur le trottoir et celui d'en face était saturé de véhicules également. A l'approche des fêtes, la circulation était dense. N'ayant pas d'autre possibilité, je me suis engagé sur la route. L'automobiliste derrière moi n'a pas apprécié et a accéléré bruyamment en passant à quelques centimètre de moi.

Tout comme le cycliste décédé cette semaine, j'ai frappé de colère sur le toit de son véhicule. Le type s'est arrêté pour descendre et venir me menacer, son visage collé au mien. En mon fort intérieur, j'étais prêt à me faire casser la gueule sous les yeux de tous les témoins pour que ce type prenne cher. Je pense qu'il l'a compris à mon regard, il a lâché l'affaire : ce type d'individu ne comprend que ce langage.

Si j'avais été seul, sans témoins, ou si j'avais semblé plus vulnérable (au hasard, si j'étais une femme ou simplement un peu plus gringalet), j'aurais simplement dû subir sans réagir. Dans toutes les affaires de violences, je suis mal à l'aise qu'on se focalise sur le genre des victimes : le problème c'est la violence viriliste, l'abus de pouvoir, d'où qu'elle vienne. Le fait que ce soit surtout l'apanage des hommes devrait nous inciter à valoriser d'autres comportements chez toutes et tous, plutôt qu'à encourager les femmes à suivre l'exemple des "femmes fortes" ou des "femmes de pouvoir" qui ne font que reproduire le modèle viriliste.

« Dans 64% des cas ce sont des hommes qui adoptent des comportements à risque »

« A risque » surtout pour les autres, dès lors que l'automobiliste est au volant d'un engin qui tient davantage du char d'assaut que du moyen de locomotion.

Pour une fois, il n'est pas question du genre des victimes. Cela montre bien que la violence viriliste est aveugle : elle vise toutes celles et ceux qui semblent vulnérables face au pouvoir et à la force brute. Cette violence n'est d'ailleurs pas plus tolérable de la part des hommes que des femmes (36% des comportements dangereux observés sur la route).

Texte intégral :

Le rapport sur la compétitivité et l'avenir de l'Europe remis par Mario Draghi à la Commission européenne le 9 septembre a eu le grand mérite de remettre en cause le dogme de l'austérité budgétaire et de souligner l’importance de la recherche, de l’innovation et de la formation pour juguler le décrochage économique, scientifique et technique de l’Europe et retrouver des perspectives florissantes. Pour autant, si ce rapport propose avec raison d’investir dans la formation, la santé, l’isolation thermique des bâtiments, les énergies décarbonées ou les grandes infrastructures de transports, il demeure attaché à une conception de la recherche et de l’Université frappée d’obsolescence, fondée sur la croyance économiciste en un marché total des chercheurs et des établissements.

Dans notre contexte de longue dépression économique, couplée aux crises climatique, démocratique, sanitaire et sociale, il importe de tirer le bilan des politiques publiques suivies en France depuis 20 ans en matière de formation et de recherche fondamentale et appliquée. Le Crédit d’Impôt Recherche (CIR) est une niche fiscale qui permet aux entreprises de déduire de leur impôt sur les sociétés 30% de dépenses qu’elles font apparaître dans leur bilan comme procédant de “recherche et développement” (R&D). En l’absence de contrôles sérieux et critériés, de multiples officines se sont spécialisées dans le maquillage de dépenses génériques en R&D et de cadres commerciaux en chercheurs et ingénieurs. Si le CIR a un effet très positif pour les microentreprises et les PME qui emploient des ingénieurs-chercheurs pour concevoir et produire de la haute technologie qui dispose de marchés de niche, il a toutefois un effet largement négatif sur la R&D des moyennes et grandes entreprises. Les rapports de l’OCDE, de la Cour des Comptes ou de France Stratégie ont montré que le CIR est avant tout un contournement des règlements européens sur les aides directes aux entreprises et n’a aucun effet ni sur l’emploi ni sur l’investissement en R&D. Les effets indirects sont en réalité bien pires, puisque en privant de financement la recherche publique et l’Université, le CIR détériore l’écosystème français de recherche et de formation. Si les entreprises continuent de délocaliser leur R&D en Asie du sud-est et, dans une moindre mesure, aux USA, c’est pour la qualité de leur écosystème et la dégradation du nôtre. Le décrochage du niveau scientifique et technique en France est alarmant, et le manque de culture scientifique de la classe politique en est le reflet. Les désastreuses réformes du lycée comme l'absence de politique ambitieuse de recrutement et formation des enseignants ont encore accéléré la débâcle.

Comment en sommes-nous arrivés là ? L’enseignement supérieur et la recherche ont connu deux décennies d’incessantes réformes structurelles théorisées par le rapport “Education et croissance” de MM. Aghion et Cohen, paru en 2004. Il reposait sur quelques postulats: (i) les financements de l’Université et de la recherche doivent êtres concentrés sur quelques établissements, qui ont vocation à assurer l’activité de recherche et donc d’innovation ; les autres, paupérisés, doivent graduellement être transformés en collèges universitaires en grande partie financés par des frais d’inscription dérégulés ; (ii) les universitaires et chercheurs doivent être mis en concurrence pour obtenir les budgets nécessaires à l’exercice de leur métier ; (iii) l’Etat doit accompagner l’essor d’un enseignement supérieur privé lucratif. Ce dernier volet a parfaitement réussi. Les moyens qui manquent au service public se retrouvent par exemple dans les 25 milliards € consacrés en pure perte à l’apprentissage et à l’alternance et captés par un secteur privé de piètre qualité. Pour le reste, ces croyances infondées ont engendré bureaucratisation, paupérisation, précarisation et participé au décrochage pointé par le rapport Draghi. Il en résulte une perte de sens pour l’Université, conçue pour produire, transmettre, conserver et critiquer les savoirs, et réformée au prétexte de produire de la croissance économique — avec un résultat à l’exact opposé des promesses de prospérité.

Concevoir un système d’Université et de recherche conforme aux défis du XXIème siècle suppose de se projeter à 10 ou 20 ans, dans une société profondément transformée, qui aurait triomphé des crises qui la frappent et qui ait retrouvé vitalité, espoir et envie d’ouvrir des horizons communs désirables.

• Dépasser la crise politique et instituer une démocratie effective suppose une formation à la citoyenneté permettant de faire vivre un espace public de pensée, de critique réciproque et de délibération. A quelles connaissances, y compris pratiques et techniques, voulons nous que l'École forme pour ce faire ?
• Surmonter la crise sociale nécessite de traduire les valeurs de la République — liberté, égalité, fraternité — en services publics d’éducation, de santé, de transports, de justice.
• Juguler les crises climatique et environnementale suppose d’organiser une production agricole, énergétique et industrielle locale, conforme aux besoins de la population. Ce nouvel aménagement du territoire implique un besoin massif de formation et de recherche mais aussi une organisation de l’Université et de la recherche en réseau, qui innerve le territoire.

Plafonner le CIR et le conditionner à l’emploi de docteurs en CDI et au paiement de l’impôt sur les sociétés — que moins d’un tiers des entreprises de recherche paient à ce jour — permettrait de financer en grande partie cette politique d’avenir.

Nous projeter dans un avenir meilleur suppose d’une part de comprendre le monde au plus juste et au plus vrai et d’autre part de témoigner d’une attention et d’une confiance dans la jeunesse qui passent par sa formation intellectuelle et pratique et par les conditions matérielles de son émancipation. Mener une politique d’austérité pour l’Université et la recherche serait priver la société d’avenir.---

L'état des lieux est assez juste, mais je déplore également le ton décliniste de l'article.

C'est comme les articles sur les catastrophes climatiques qui ne rappellent pas que des perspectives existent et qu'il est urgent d'agir.

Ce type de papier attise le désespoir :

• désespérant pour les personnes qui n'y connaissent pas grand chose parce qu'elles ne voient pas comment faire autrement que continuer comme avant,
• désespérant pour les personnes qui se démènent pour que ça change, à qui on semble dire que c'est peine perdue et que cela ne vaut même pas la peine de parler d'elles.

Que faire en attendant un hypothétique dégroupage des réseaux sociaux ?

Le Conseil National du Numerique (CNNum) défend l'idée que la recommandation algorithmique (aujourd'hui dictée par les plateformes elles-mêmes) soit ouverte à d'autres acteurs, dans l'espoir que la concurrence tire la qualité vers le haut.

Problème : Maria Luisa Stasi observe « il est également possible que les nouveaux fournisseurs de services de recommandation de contenus se contentent de reproduire le même modèle économique des grandes plateformes de réseaux sociaux, au lieu de promouvoir des modèles diversifiés, innovants et plus respectueux des droits humains. »

Selon elle, 3 facteurs pourraient « fortement minimiser ce risque » :

1. Fixer des règles du jeu claires pour tous les acteurs, ce qui découragerait les modèles extractifs et encouragerait la diversité.
2. Faciliter et soutenir les initiatives émanant de la société civile, du monde universitaire ou d’autres acteurs à but non lucratif.
3. Soutenir l’adoption de systèmes de recommandation de contenus alternatifs et orientés vers l’intérêt public.

Ne faudrait-il pas commencer par là ? Sans attendre une hypothétique obligation d’ouverture à l’interopérabilité qui mettra des années à se concrétiser…

En l’état actuel des choses :

1. Les règles du jeu permettent à des services délétères de prospérer sur la captation d’attention et de données.
2. Le soutien aux initiatives de la société civile ou du monde universitaire est quasi-nul dans un environnement où tous les efforts sont concentrés sur le modèle "startup", les objectifs de rentabilité et de croissance rapide.
3. On ne peut pas parler de soutien à l’adoption d’alternatives alors que nos politiques et nos institutions s’ingénient à communiquer en priorité via les grandes plateformes incriminées, légitimant ainsi leur position dominante.

Alors, on commence par où ?

Ça me rappelle cette scène observée en 2015 sur le campus du Saulcy à Metz, peu de temps après l'assouplissement de la loi Evin. Les alcools forts s'affichaient alors sans vergogne sur les lieux de passage des étudiants.

• L'information du service public pour le quotidien : https://www.francetvinfo.fr/
• The Conversation pour la prise de recul : https://theconversation.com/fr

Gratuits et sans publicité

Nous nous sommes tournés vers l'implémentation de [Solid](https://fr.wikipedia.org/wiki/Solid_(projet_de_web_d%C3%A9centralis%C3%A9) par Startin'blox. Pas de compatibilité avec ActivityPub en l'état actuel.

ActivityPub est un protocole conçu dans une approche très traditionnelle, héritée des réseaux sociaux tels que nous les connaissons. N'importe qui peut s'abonner à mes publications du moment qu'il en connait l'adresse... Et il faudrait être abonné à tout le monde sur toutes les instances pour permettre la découverte sur l'ensemble du réseau.

Or, avec Needle, le principe fondateur repose sur le croisement : je découvre et j'ai accès à des publications lorsque celles-ci croisent les miennes. Pour cela, il faut pouvoir interroger la totalité des publications toutes instances confondues. C'est ce qui permet de découvrir des sources auxquelles on n'aurait pas eu accès autrement. C'est aussi ce qui permet de ne pas être mu par une quête d'audience : le fil n'est pas public, ce n'est pas un profil, d'ailleurs il est anonymisé. La motivation à contribuer repose sur le fait de pouvoir croiser d'autres personnes / découvrir des contenus intéressants. Si l'on veut croiser des personnes qui partagent des contenus intéressants, mieux vaut limiter son propre Fil à des contenus intéressants.

Je ne suis pas certain que cela soit compatible avec ActivityPub. Ce qui pourrait l'être, ce sont les publications des Carnets. Au même titre qu'on peut s'abonner à leur flux RSS, un abonnement ActivityPub pourrait être envisagé. Mais ça me semble un peu pauvre comme approche.

A moins que je n'aie manqué quelque chose. Je serais ravi qu'un spécialiste d'Activity Pub nous aide à trouver une manière pertinente de rejoindre le Fediverse.

La prophétie autoréalisatrice tourne à plein régime parmi les déçus de Twitter.

D'après ce que je saisis (je n'y suis pas), l'accès à Bluesky sur invitation favorise l'arrivée de gens issues des secteurs traditionnellement déjà présents sur Twitter qui se partagent les invits : ils retrouvent leur entre-soi. Tandis que sur Mastodon, l'accueil a été plus rude : les libristes et les informaticiens n'ont semble-t-il pas toujours montré beaucoup d'enthousiasme devant l'arrivée de transfuges de Twitter.

Ce qui me donne l'occasion de souligner que les illustrations sont extraites de l'excellente série transmédia Mediaentity disponible en ligne ici : https://www.mediaentity.net/

J'ai une affection particulière pour ce récit, pour y avoir consacré une partie de mes travaux de thèse il y a une dizaine d'années. C'est un récit de SF qui est encore très très actuel, sur l'IA, les fake news, notre relation à la technologie... Un petit bijou !

Merci pour tes encouragements ! Promis, je ferai un post sur Needle prochainement.

L'objectif est assez généraliste, je veux éviter que Needle reste confiné à une niche d'universitaires par exemple. On peut aussi bien se croiser parce qu'on partage des liens vers des papiers scientifiques, des articles sur l'actu, que son dernier coup de cœur ciné, lecture ou jeu de société.

Il existe déjà un outil d'annotation très complet pour interagir autour d'un texte : https://web.hypothes.is/ Je trouve cela excellent, mais je ne l'utilise pas parce que c'est trop "exigeant". Avec Needle, on est bien plus light, et donc plus inclusif. Au final, c'est complémentaire.

Je ne connaissais pas YesWiki. Le concept est top ! Ou peut-on trouver ton site ?

Je pense aussi qu'il y a une complémentarité possible. Needle est très proche d'un wiki dans son principe, à la différence que les contributions sont des liens - tandis qu'un Wiki est fait pour accueillir du contenu. Au final, Needle permettrait à une communauté réunie par un Wiki de mettre en partage des liens issus du Wiki mais aussi d'ailleurs afin de nourrir les interactions.

Tout cela reste à défricher !

Disclaimer : depuis quelques mois, je suis président-fondateur d'une start-up tournée vers la valorisation de Needle. Lorsqu'on n'est pas dev soi-même, difficile d'initier et faire vivre un projet libre. En tous cas, je n'ai pas trouvé comment faire. Et puis dans le milieu académique, les financements accessibles sont très très orientés vers la création d'activité économique. Ça peut être rédhibitoire pour certaines puristes. Pour ma part j'avance avec pragmatisme : ma priorité est de diffuser mon invention, parce que je suis convaincu que c'est une fonction qui manque au web d'aujourd'hui.

Je me souviens encore de ce billet du Framablog, merci de le réactiver :-)

J'ai tendance à trouver dommage que le Fediverse s'organise autour d'applications qui reproduisent les fonctionnalités des services que l'on critique. D'un autre côté, il faut peut être en passer par là pour commencer à imaginer autre-chose ?

La métaphore du tabagisme passif me paraît très juste. Si l'on va dans ce sens, quand bien même on produirait du tabac bio et éthique, fumer resterait hautement cancérigène. A mon sens, on peut bien rendre open source et distribués nos réseaux sociaux, leurs fonctionnalités continueront de focaliser notre attention sur des anecdotes immédiates, dans des bulles de filtre et sur nos petits nombrils. C'est un problème qui va au delà de la ligne éditoriale.

J'apprécie tout de même Lemmy, parce que Reddit n'est pas fonctionnellement aussi délétère que Twitter (dont s'inspire Mastodon). La place des votes reste problématique. Lorsque le volume d'information échangé augmente, il faut trouver des manières de la hiérarchiser. Si ce n'est pas par les votes, reste à trouver comment.

Toutes ces questions me taraudent quotidiennement, puisque depuis quelques années, je porte le projet d'une technologie alternative pour partager du contenu en ligne : https://needle.univ-lorraine.fr (tu peux tester, la beta a ouvert il y a moins de 15 jours). Avec une approche très différente de ce que l'on connaît, l'avantage est que cela se révèle assez complémentaire en pratique puisque Needle met l'accent sur le temps long. En revanche, la volonté initiale d'être distribué complique sérieusement les développements tant les technologies sont encore jeunes... Et tant elles sont pensées avec le modèle des réseaux sociaux hérité de Facebook, Twitter et compagnie.