Pour moi, il y a aussi une question subsidiaire qui est posée par ce procès. Doit-on permettre de marchandiser un acte qui se veut avant tout médical, même si le risque est minime ? On rentre dans une logique un peu capitaliste à l'américaine selon moi.

D'autant plus que l'acte n'implique pas que le corps du parent, mais a potentiellement des effets sur le fœtus. Donc il y a une question d'éthique.

Quand bien même les différentes instances médicales et l'OMS considèreraient que multiplier les échos dans un laps de temps court était à 100% sûr (ce qui n'est pas prouvé actuellement), on peut considérer que le cas d'un artiste qui récupère une machine à échographie pour son art, sans marchandisation, est différent de celui qui fait payer l'échographie au même titre qu'un photographe professionnel.

Tout ça me rappelle un peu les photographies à rayon X du début du siècle, où c'était rigolo de se faire photographier l'intérieur sans aucun recul médical, jusqu'à ce qu'on se rende compte que multiplier les radiographies est nocif pour la santé.