Si ce qui distingue un terroriste d'un soldat c'est que le premier attaque les civils soi-disant "innocents", alors pourquoi continuer d'appeler "attaque terroriste" une attaque suicide contre des soldats israéliens, et n'appelle-t-on pas terroriste les bombardements israéliens, vous avez la réponse à ça ? Les dommages collatéraux à cause des "boucliers humains" sont des actes terroristes commis par les occidentaux avec cette définition.
Comment définit-on un mouvement terroriste puisque c'est si important dans un cadre légal ? Puisque notre universalisme n'a pas de double standard, et qu'il y a un camp clairement défini du mal contre le bien ?
J'ai peut-être la mauvaise définition du terme, corrigez-moi j'aimerais savoir.
Et puis je rappelle, vu que personne ne le dit, qu'il suffit d'échanger les otages israéliens contre des prisonniers palestiniens, comme réclamé depuis le premier jour(, vous ne le saviez pas ?), rien de plus facile si libérer les otages était réellement la priorité que tout le monde prétend. Ah oui, on ne négocie pas avec les terroristes ou je-ne-sais-quoi :
Rappels inutiles :
Netanyahu à l'o.n.u. le mois dernier avec des frontières "comme par hasard" erronées :
Et puis même sans la colonisation achevée ça resterait une situation injuste, j'ai déjà parlé dans le passé d'un échange entre les terres sacrées de Jérusalem pour nos allié.e.s jui.f.ve.s et un territoire en occident pour les palestinien.ne.s, cela scellerait une alliance entre nos deux "camps", ce serait surtout plus respectueux&respectable. Mais il y a peut-être des solutions encore meilleures, sauf que nous n'en parlons pas. La "solution" à deux états pue car seul un camp fait des sacrifices.
J'aimerais bien parler avec quelqu'un.e ici qui déteste le Hamas, vous feriez quoi à la place, vous vouz coucheriez face aux israélien.ne.s qui prennent tout, soutenus par des occidentaux qui n'offrent rien en échange ? C'est ça que vous feriez, accepter votre perte ?
Si vous n'avez pas la réponse d'une alternative à une résistance armée(, genre la résistance pacifique est une option 🙄), alors vous n'avez pas le droit de critiquer le Hamas, prouvez-moi que j'ai tort s.v.p.
L'utilisation du mot terrorisme a pour intention d'essayer de convaincre qu'il y aurait des gentils d'un côté et des méchants de l'autre. On ne peut pas défendre des terroristes, et les terroristes comme tu dis, on ne négocie pas avec eux et on les tue. Ca permet de justifier les crimes commis en ce moment tout en taxant d'antisémitisme tous ceux qui s'y opposent comme le fait notre gouvernement. Ca évite d'avoir de parler de certains sujets, comme l'illégalité et l'inhumanité du blocus, l'apartheid, le non respect des résolutions de l'ONU sur la colonisation, ...
Le terme crime de guerre, tant reproché à certains, est le plus "honnête" dans cette situation. Sinon l'armée française s'est déjà rendu coupable d'actes terroristes, ainsi que l'armée américaine. Le discours tenu actuellement est assez proche du discours qu'on tenait pour l'Algérie, des barbares, des terroristes. Et on sait tout ce que ça a permis de justifier pour l'armée française. L'histoire ne leur a pas donné raison.