Leur argument principal semble être que les renouvelables coutent moins cher que le nucléaire, donc à investissement égal on peut faire plus de renouvelable que de nucléaire, donc il vaut mieux pas faire de nucléaire et que du renouvelable.

L'argument est recevable mais un peu simpliste je trouve. Ils n'abordent pas le fait que les renouvelables risquent de se retrouver face à une pénurie de matériaux avant de pouvoir fournir 100% des besoins électriques par exemple, ni les dégâts fait par l'industrie minière au nom de la transition énergétique.

Comme toujours il faut surtout privilégier la sobriété et une fois qu'on a limiter nos besoins, ne pas mettre tous les œufs dans le même panier me semble plus sage.

C'est un avis intéressant, avec des arguments intéressants.

Je tique beaucoup sur cette phrase : "While renewables’ production is variable, their generation can be matched to demand by storing renewable electricity in the form of hydrogen, using batteries or pumped hydro."

Une seule phrase pour balayer d'un revers de la main le plus gros problème du renouvelable. On sent bien que ce ne sont pas des ingénieurs et qu'ils ont une préférence pour le renouvelable.

Par exemple, concernant le stockage hydro (on fait remonter de l'eau dans un barrage quand on produit trop d'électricité) :

• ils ne parlent pas du manque d'eau problématique dans le futur, alors qu'ils le font pour le nucléaire
• à vérifier mais il me semble qu'on est déjà au max des zones possibles pour de la retenue d'eau
• un barrage n'est pas optimal pour la décarbonisation. Une retenue d'eau produit beaucoup de méthane. https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-emissions-gaz-effet-serre-certains-barrages-sont-pires-centrales-charbon-64636/

Concernant le stockage par batteries, c'est compliqué sur une mise à l'échelle de cette ampleur (ressources limitées, traitement des déchets, très coûteux...)

Concernant le stockage par hydrogène, c'est prometteur. Les rendements sont par contre extrêmement mauvais, ce qui plombe le prix du kWh - et tout leur argumentaire s'appuie sur l'argent. Sans compter toute l'infrastructure à inventer et à déployer - et leur argumentaire s'appuie sur la nécessité d'être très rapide.

Court et pas convaincant... Il y a plein de sources et graphiques qui montrent l'inverse.

Le nucléaire demande moins de matériaux, on est plus indépendant qu'avec le solaire ou éolien, et le cycle carbone est meilleur, et on a pas de problème d'intermittence, qui est pas un problème résolu par les enr.

C'est plus cher, mais honnêtement c'est pas le plus problématique quand on fait de l'écologie.

On ferait mieux d'investir massivement dans le nucléaire pour exporter un savoir faire, on se ferait beaucoup d'argent et ça permettrait aux autres pays de decarbonner.

2/10 pour la tentative.

La propagande antinucléaires est forte en ce moment dit donc.

Ce qui m'énerve, c'est l'hypocrisie des écolos sur la question : "on est pas contre le nucléaire, mais il ne faut surtout surtout pas investir le moindre euro dedans".

En attendant on est pas capable de faire un parc renouvelable sans énergie fossile. Mais les écolos se fichent du co2 finalement, leur ennemi c'est le nucléaire.

J'aurais jamais cru que les écolos se battraient si ardament contre la transition zéro co2.

Si on parle pour la France, dans les scénarios de RTE 2050 grosso modo le mix comprend une grosse part de renouvelable et soit des centrales thermiques soient des centrales nucléaires.

A mon avis il vaut mieux pour le climat mettre des centrales nucléaires que du thermique si on ne veut pas faire une Allemagne bis.

https://rte-futursenergetiques2050.com/panorama/scenarios