Si peu ?

On parle d'une arnaque à plusieurs dizaines de millions avec probablement assez de victimes pour que leur logarithme ne tienne pas sur les doigts de ma main, et il va juste passé 6 mois chez lui avec un bracelet électronique ?

Surtout que on est sur le genre délit pour lequel la prison peut être dissuasive

Un multidélinquant 

Mardi, les parties civiles s’étaient au contraire employées à dénoncer l’existence d’une stratégie délibérée visant « à ne pas rembourser les clients » et à souligner la responsabilité de M. Fegaier dans le dossier. Emma Leoty, qui représentait près de 750 consommateurs, a ainsi dénoncé le discours « faux et mensonger » du PDG, tandis qu’Alexis Macchetto, défenseur de l’association de consommateurs UFC-Que Choisir, évoquait « un multidélinquant ».

Thomas Hollande, avocat de la fédération banque assurance de la CFDT, elle aussi partie civile, a évoqué de son côté le « péché d’orgueil originel » commis selon lui par l’entrepreneur en 2018 en décidant d’acquérir 11 % du capital de Fnac Darty, une opération de 335 millions d’euros financée par un emprunt obligataire. Après cette opération, « c’était devenu une nécessité de grossir, grossir, grossir encore pour faire rentrer du cash », a-t-il poursuivi, ce qui a conduit selon lui à la mise en place de pratiques frauduleuses. Incapable de rembourser son emprunt, SFAM a fini par céder sa participation dans Fnac Darty au fonds d’investissement ICG en 2023.

Edouard Tricaud, représentant des liquidateurs des sociétés de SFAM-Indexia englouties par l’affaire, a souligné pour sa part les « dérives économiques » du groupe, reprochant notamment à la holding Indexia Développement d’avoir « ponctionné » des centaines de millions d’euros à SFAM, dont 100 millions de dividendes votés en décembre 2023, alors que l’entreprise était déjà en cessation de paiements. Le jugement est mis en délibéré au 17 décembre.

La loi est beaucoup trop clémente pour le crime en col blanc, on se demande bien pourquoi. À mon avis la prison ne servirait pas à grand chose, par contre interdire à vie toute activité en lien avec les fraudes passées, et confisquer pour rembourser les victimes, c'est efficace, radical et sans devoir héberger aux frais de la justice de la vermine sans scrupules.

C'est quand même dingue qu'un démarcheur à domicile risque plus que ce genre de racailles.