I will agree with this when people stop pretending it's not both things at once

De base je ne comprends pas comment le projet de Stérin peut être légal. Il a dit publiquement que son but est spécifiquement de faire gagner le Rassemblement National, les dépenses pour soutenir les partis politiques sont plafonnées. Il finance ça avec des thunes clairement liées à de l'évasion fiscale, mais pas de signe d'une enquête ou d'un redressement alors qu'il fait revenir ces thunes en France.

Soit il est protégé par le gouvernement, soit on peut dire adieu à ce qui restait de la séparation des thunes et de la politique… et en écrivant ça je me souviens de la campagne de Macron financée bien au delà des montants autorisés par des riches via des ruses fiscales, aka le « macrongate », et je vais juste retourner doomer dans mon coin je crois.

C'est Fakir quand même, faut pas s'attendre à grand chose.

On attend toujours depuis une éternité les excuses pour ce classique par exemple :

La lecture des trois textes d’orientation du congrès de Nancy dessine quelques lignes idéologiques communes : la défense du rôle de la puissance publique dans la gestion de l’économie, une meilleure répartition des richesses, la nécessité de la transition écologique

La réponse est dans cette phrase.

Le PS a perdu le droit de défendre ces sujets après Mitterand, Jospin, Hollande, Valls.

Ils n'ont jamais fait leur mea culpa, ils n'ont jamais purgé les coupables, pire, ils sont toujours en place dans leurs baronies.

L'article continue d'ailleurs sur ce sujet :

la réflexion apparaît particulièrement peu poussée sur plusieurs enjeux cardinaux, comme le rapport au capitalisme et à la mondialisation, la stratégie géopolitique ou, plus largement encore, la singularité d’un projet socialiste dans le monde actuel

La politique anti-tabac qui a fonctionné aux USA :

• taxes
• interdiction de fumer dans les lieux publics
• interdiction des pubs pour les jeunes
• pub anti tabac

Le bilan de cette politique est que la clope y est vue comme vraiment pas cool, et les jeunes ne commencent pas à fumer.

À noter, un remplacement pour certains jeunes de la clope par des trucs plus hard et des vapes jetables, donc c'est pas une victoire complète niveau santé publique (c'est les USA quoi), mais ça montre qu'une stratégie d'ostracisation des fumeurs a un effet réel, contrairement à d'autres sujets de santé publique ou l'ostracisation ne fonctionne pas voire a l'effet inverse (majorité des drogues dures, alcool inclus).

J'ai regardé la vidéo parce que j'ai été clickbaité par cette partie-là du résumé, qui est une formulation d'hyper mauvaise foi :

La France insoumise qui vote contre la libération de Boualem Sansal et contre la répression du racisme et de l’antisémitisme dans l’enseignement supérieur

La première est une résolution qui inclut un gros recul dans les relations Franco-Algériennes. La vidéo dit que LFI aurait du juste s'abstenir et qu'ils ont voté contre pour jouer les pariahs… bah non, c'est une résolution d'extrême droite pour faire plaisir à Retailleau-Darmanin, du coup LFI ne s'est pas contenté de voter contre mais a également proposé une nouvelle résolution qui ne contient que la libération de Boualem Sansal et rien d'autre.

Évidemment qu'ils sont pour sa libération, comme tout le monde. Les accuser d'être contre c'est tomber dans le piège du gouvernement qui veut glisser des lois facho-nationalistes derrière des résolutions en apparence mignonnes, et ensuite de pointer du doigt ceux qui votent contre.

Source qui confirme mes propos.

C'est très très transparent que la seconde est une loi pour pourrir la vie des étudiants pro-palestine, particulièrement à sciences po. Évidemment qu'ils ont voté contre, et ils ont bien eu raison. L'inverse aurait été aussi incohérent que choquant. Leur vote n'était que contre un des articles de la loi, qu'ils ont proposé de reformuler pour qu'il soit moins abusable, ce n'était pas un vote de principe contre.

Évidemment qu'ils sont pour la lutte contre l'antisémitisme et le racisme dans l'enseignement supérieur. On pourrait même dire que c'est le seul parti majeur qui s'intéresse sincèrement à la lutte contre l'antisémitisme, pendant que les autres sont occupés à instrumentaliser l'antisémitisme pour museler la parole pro-palestinienne. Je dis ça en tant que juif moi-même, leur projet de loi de "lutte contre l'antisémitisme" il peut aller se faire voir, la macronie ne s'est jamais réellement intéressée à mes problèmes et sa politique de faire des ouvertures à l'extrême droite est bien plus antisémite que tout ce que LFI a pu faire.

Source qui confirme mes propos

Je ne connaissais pas Pure Politique, mais si leur ligne c'est de faire de la désinformation et du ragebait, c'est sans intérêt.

J'ai pas eu envie de continuer la vidéo quand le gars s'est mis à dire que (je paraphrase) "ce type de comportement aurait sa place en 1940". C'est sérieux l'accusation de collaboration/nazisme quand c'est littéralement le seul parti qui essaye de freiner l'antisémitisme montant au lieu de nous donner en pâture aux fachos ou de lécher les bottes d'Israël (pays qui répand l'antisémitisme mondialement) ? C'est très très très très grave de dire ça, je suis choqué qu'on puisse confortablement dire des trucs pareils.

Quand c'est impossible de différencier le contenu d'une vidéo de ce qui est diffusé sur CNEWS, ça va droit à la poubelle.

Si tu es d'accord avec l'accusation hors sol contenue dans la vidéo que les actions de LFI sont au niveau de l'antisémitisme de 1940, merci de me le dire clairement pour que je puisse te bloquer et ne plus jamais avoir à interagir avec toi. Ce serait apprécié.

Si tu n'es pas d'accord avec cette accusation, merci de prendre le temps de réfléchir à l'effet que ça peut avoir de partager des trucs pareils, et de considérer ce que ça implique de façon générale sur la nature et la qualité de cette chaîne YouTube.

Complément : Analyse de l'efficacité politique structurelle de LFI, par Samuel Hayat .

Samuel Hayat, né le 26 septembre 1980, est un historien, politologue et chercheur en science politique français. Il est actuellement chargé de recherche au CNRS au sein du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) à Paris, et enseigne au sein du Collège universitaire de Sciences Po à Nancy.

Ça ne va comme d'habitude pas plaire à certaines personnes qui fréquentent jlai.lu et ont leur propre image de LFI, mais ce fil BlueSky explique plutôt bien pourquoi les militants de longue date sont très satisfaits de ce que font LFI, et explique pourquoi des gens comme moi qui ne voulaient pas trop participer au PG participent à LFI.

Based on some of the responses I got to this recent smuggie on other platforms.

Also, climate chage

Haha ok les potes arrêtez de jouer le jeu de la normalisation de l'ED dans le débat public alors.

Ça commence par arrêter de relayer chaque fois que quelqu'un dit "la gauche et l'ED c'est pareil".

Le danger c'est de regrouper tous les arguments dans le même panier.

D'un côté on a le RN, la droite dure, et les fachos du monde entier qui tapent sur les juges parce qu'ils sont pas contents du résultat.

De l'autre on a le MODEM qui a peur de se prendre la même peine et jouent la tempérance par trouille.

Et à côté on groupe LFI dans le même panier alors que leur communiqué se plaint uniquement de l'aspect immédiat et sans appel du jugement (c'est même pas interprétable c'est la phrase en gras au milieu de leur message), craignant que le jour où les assos sionistes auront trouvé le trou légal pour faire condamner Rima pour antisémitisme il faudra juste acquiescer en disant dura lex sed lex on accepte sans appel ce jugement très juste et républicain à effet immédiat. Ils ont raison, ce type de jugement peut devenir assez rapidement un outil pour faire taire l'opposition (dans ce cas précis ça ne l'est pas, mais le potentiel est là, suffit de voir comment ça a été utilisé en turquie la semaine dernière, il y a une bonne raison pour laquelle on a un système d'appel en France pour gérer les grosses injustices et les jugements trop politiques).

Mettre tout ça au même niveau c'est problématique et ça rentre dans le jeu "les extrêmes sont pareils" que Macron nous fait depuis le début de son mandat pour diaboliser la gauche et normaliser l'ED. La presse française entière joue à ce jeu, on voit bien l'empreinte des milliardaires sur les lignes directrices, jamais certains auraient fait du journalisme aussi faux cul il y a à peine 5-10 ans.

Tout ceci à part… La Croix justement ne fait pas ça. Ils parlent uniquement du RN, et de son attaque contre la justice qui n'est basée sur rien d'autre que la haine des institutions. Et ils le font avec un effort de déontologie journalistique. Donc cet article est à mes yeux très clean. Je n'y vois pas de problème, contrairement à Libé, Le Monde, l'Huma, le Nouvel Obs, et d'autres journaux qui prétendent être neutres ou de gauche mais profitent d'un jugement contre l'ED pour hameçonner de la colère anti-gauche.

Le seul aspect qui ne me plait pas c'est :

Les détracteurs de la justice pénale feignent d’ignorer que notre système repose sur des mécanismes de contrôle solides.

Je suis détracteur de la justice pénale parce que

1. Elle défonce les prolos en les envoyant au trou sans possibilité de rentrer chez eux mettre leurs affaires en ordre pour un deal de weed, mais fait des courbettes aux criminels en col blanc et les laisse aller faire les beaux au journal de 20h pour des crimes qui font beaucoup plus de mal direct à la société.

2. Elle n'apporte rien à elle seule, suffit de voir le taux de récidive qui est énorme vu qu'il n'y a pas de tentative de réhabilitation, de réparation, de justice sociale, de volonté de faire autre chose que juste punir des gens et espérer que ça change leur comportement sans leur donner le moindre incentif pour le changer de façon réelle.

Les "mécanismes de contrôle solide" sont là pour contrôler qu'on applique bien la vengeance des personnes qui sont lésées, pas pour contrôler qu'on cherche à faire well… de la justice, à améliorer la société, à réparer les dommages, à réhabiliter les criminels…

comme on ne sait plus trop comment utiliser son temps libre sans dépenser

Si c'est le cas, c'est un problème.

De nombreuses activités bénéfiques à l'individu ou à la société peuvent être faites sans consommer, et surtout sans travailler (dans le sens vendre son temps à un patron qui ne nous rémunère pas à la hauteur de ce qu'on fait pour lui). Les loisirs, voir même la paresse sont également très importants dans l'équilibre d'une vie. Le monde n'a pas à être productiviste ou consumériste pour faire plaisir aux gens qui n'arrivent pas à le voir autrement.

Marx & Engels avaient fait cette même analyse de la société de leur époque, certaines choses ne changent pas : les travailleurs en viennent à voir l’exploitation pas comme une contrainte, mais comme le cadre naturel ou carrément même désirable de leur existence. Briser ce cadre me semble être une voie plus intéressante que de le justifier ou pire, le renforcer.

Quand est-ce qu'on arrête de dire "pas le gorafi" parce que c'est toujours comme ça c'en est même plus choquant ou hors de l'ordinaire avec la macronie, ils ont honte de rien.