You realise how sexual morality is different from views on what constitutes a human being?

Wir müssen ihnen Aufmerksamkeit schenken. Aber nicht im Sinne dass wir uns ihnen politisch annähern. Sondern in dem Sinne, dass wir ihnen das Leben zur Hölle machen und sie mit allem verfolgen was das Gesetz hergibt. Denen muss jede noch so kleine Grenzüberschreitung richtig wehtun. Eine Demokratie hat nicht mit Faschisten zu diskutieren, sich nicht an sie anzunähern, sie nicht anzuhören. Eine Demokratie muss den Faschismus mit allem was sie hat niederschlagen und bekämpfen.

As mentioned in another comment: it shouldn’t be. Youth culture has embraced this in part. However it lacks a certain finesse and makes it difficult for some people to differentiate on whether you wanted to use plural or singular for some people, especially in dialects which tend to omit the ending which would otherwise clarify the gender or singular/plural.

Edit:

Example: „Gibsch ma mal da Bleistift!“ (Singular) „Gibsch ma mal d‘Bleistift!“ (Plural)

To stay with people as an example: die Tänzer would mean plural right? But as an answer to a question, it might be confusing. Let’s assume you’re asked: „Wer war gestern Abend auf der Bühne?“. Assuming both participants know it’s an establishment with either several dancers or one female act, misgendering the female dancer trough omission of the correct ending would lead to confusion, since the false answer would be the same answer as the one being given by someone overwhelmed with gendering: „Die Tänzer“.

That is by definition confusing. Just because you can accommodate for it, doesn’t mean it isn’t initially.

About the moron part: that does really depend as well. I happen to work with a few people who are not German native speakers and tend to be very articulate in English. The way they often misgender common words in German really takes away from their credibility, since it happens so often. Doing it once or twice can be excused, but doing it often does not help you seem intelligent.

Welcome to German bureaucracy. We keep everything.

It’s another spin on the aforementioned restaurant. It’s from a hitchhikers guide to the galaxy. In said restaurant (Milliways) the cows have been bred to wanting to be eaten and expressing said wish directly to the customers.

Es bringt in so fern was, als dass ich nicht mit einem Filz im Gesicht rumlaufe…er ist immer noch stark gekräuselt, aber zumindest nur noch so, dass man durchkommt. Ist im Moment halt bei knapp 15cm, da kommst du nicht drum herum….

Hitler im Original ist grausam. Allein seine seitenlange Tiervergleiche. Ich kann Serdar Somuncus Lesung von Mein Kampf sehr empfehlen.

Du kommst nicht aus der Praxis oder?

Und natürlich Biohofgemeinschaftsprojekte sind völlig an der Realität vorbei, deswegen auch nur umgesetzt. Und ja: wir müssen auf historische Maße zurück. Dass in unserer heutigen Landschaft aber weitere Spielarten denkbar sind und zugelassen werden sollten geht dir auch nicht in den Kopf. Du hast dir die Meinung gefasst ich greife dich irgendwo an und da war ich für dich der Feind. Wenn du dir meinen Ursprungskomentar mal durchliest wirst du feststellen dass ich nirgendwo wertend wurde. Aber dieser Absolutheitsanspruch als Veganer führt in einer Diskussion schlichtweg nirgendwo hin. Es bringt offenkundig nichts mit dir zu diskutieren.

Wie gesagt: ich will nicht die Methoden diskutieren. Ich will die Art wie man die Botschaft tätigt diskutieren. Was ist daran eigentlich nicht zu verstehen?

Ich gebe dir da mit allem recht, aber was bitte glaubst du denn ist “echter Humus”? Also außer sich zersetzendem biologischen Material mit einem kleinen mineralischen Anteil durch biotische Vermengung?

Nitrateintrag habe ich nur bei Zufütterung!

Ich stehe hier für gar nichts, wollte nur für eine Abwägungslösung und ein femäßigteres Auftreten plädieren, mit absoluten Aussagen erreicht man nichts.

Habe ich an irgendeiner Stelle angegeben dass es sich dabei um den Hauptverwendungsweg des Sojas handelt?

Der WWF geht davon aus, das 15% in irgendeiner Form direkt als Nahrungsmittel verwertet werden. Die Albert-Schweitzer-Stiftung spricht von 19%, vom Gesamten 2,1% als Milchprodukte.

Ich wollte damit auch gar kein Urteil bezüglich der Mengen ziehen, es ging mir um eine Darstellung die dem Artikel entspricht wie ich ihn aus dem Meme heraus verstehe. Wenn ich Verfahren rein aufgrund ihrer Qualität beurteile, dann muss ich am Ende zwingend zu einem Abwägungsergebnis kommen. Zu sagen eine Methode ist die absolute kann und darf ich in dem Schritt einfach nicht machen. Erkläre mir daher bitte wo ich eine Falschbehauptung aufgestellt habe. Ich habe gesagt, wenn man Methode 1 und Methode 2 auf die selbe Endproduktionsmenge vergleicht, kann es sein, dass Methode 2 umweltfreundlicher ist. Ich habe dann gesagt dass es Methode 1.2 und Methode 2.2 gibt, die genau umgekehrt sich verhalten. Am Ende sollte ein Abwägungsergebnis stehen. Wo ist da bitte eine Falschinformation?

Und dan erkläre mir bitte noch wo in meinem Text eine Falschinformation bezüglich ökosystemarer Zusammenhänge enthalten ist. Die Quellenlage meines Kommentars bezieht sich im wesentlichen auf die Vorlesungen von C. Lorz und J. Ewald (beide HSWT).

Edit: Verständlichkeit/ Refutation