C'est fou comme, même dans un article qui appelle à revenir à un peu de raison sur le sujet, on se sent obligé de partir loin dans un sens ou dans l'autre. Cette histoire de lymphome non-hodgkinien est loin (pour le peu que j'ai suivi de la littérature sur le sujet) d'être la "fluctuation statistique" que présente une grosse partie de l'article (dont "source Bayer", super...).

Évidemment que ça dépend de l'exposition (si avéré, ça semble ne concerner que les professionnels qui utilisent l'herbicide à haute dose) et du mix utilisé (RoundUp, etc), et de tout un tas d'autres facteurs, donc s'acharner sur telle ou telle étude en particulier n'a aucun sens. Je viens de re-regarder les dernières méta-analyses, même ça, ça va dans tous les sens en fonction de ce qu'on inclue ou pas. Mais justement, ça veut bien dire que le sujet est compliqué, pas qu'il n'y a rien à voir : ce ne sont pas des fluctuations quantiques du vide, ça dépend des critères d'inclusions, du produit étudié, de l'outcome choisi... Par contre, c'est important de souligner : quand il y a quelque chose, ça ne ressort quasi-systématiquement que dans les populations les plus exposées, donc les agriculteurs qui utilisent le produit. C'est important parce que c'est un usage spécifique, et ça pose des questions très fortes de protection professionnelle, mais c'est pas la population générale.

Pour les effets de perturbation endocrinienne, j'ai jamais trop fouillé, parce que c'était pas trop là que portait le débat ces dernières années (et l'article n'en parle d'ailleurs pas). C'est pas toujours simple à estimer d'ailleurs. Donc à voir.

Donc, soyons raisonnables, et parlons des choses pour ce qu'elles sont, dans leur complexité : distinguons risque et danger, distinguons les populations concernées, distinguons les produits dont on parle (glyphosate ou RoundUp ?), etc. Là, il pourra y avoir un débat intéressant (et peut-être même apaisé). Distinguons aussi les acteurs : évidemment que Monsanto est une firme qui n'a peur de rien pour accroître son profit, c'est attesté ; évidemment aussi qu'il y a des soucis de transparence et d'indépendance sur les différentes agences d'évaluation ; et qu'il y a tous les soucis médiatiques soulevés par l'article (l'affaire Séralini divise toujours au sein de la communauté des biologistes, ce que je ne comprends pas, parce qu'en regardant les résultats scientifiques du monsieur, y a vraiment de quoi passer son chemin). Tiens, distinguons aussi le scientifique et le juridique, parce que la justice n'est pas un organe apte à trancher le consensus scientifique, ça se saurait. La plupart du temps, toute cette complexité scientifique et humaine est noyée dans une "vulgarisation" qui prend les gens pour des neuneus et du sensationnalisme tout pourri.