Peu importe la décision, ce serait mieux que le choix soit le résultat de l'application d'une règle claire, et non une décision sur la base de principes flous où il pourrait y avoir plein d'interprétations différentes.

Reste à définir cette règle claire.

J'ai parcouru les réponses au commentaire. Résumé

• Les personnes à qui l'on a proposé de rejoindre la modération pour faire appliquer manuellement les règles "ajouter un disclaimer" ou "trouver des sources alternatives" ont actuellement toutes refusé
• L'OP du post cité plus haut refuse toujours de modifier son post puisque c'est "un article factuel". Le contre-argument c'est que même si c'est factuel, poster le Figaro, c'est leur donner de la légitimité et du trafic, alors qu'ils ont des lignes qui sont contraires au code de conduite de l'instance, après on rentre dans des débats qui méritent peut-être le propre fil.

Pour les prochaines étapes, ce n'est pas hyper clair. Il n'y a pas eu de posts du Figaro ou de médias de Bolloré sur France depuis un moment, je n'ai personnellement pas trop le temps en ce moment de me pencher sur la question, je vais ajouter un lien vers le code de conduite de l'instance dans la règle 4. On pourra voir au cas par cas pour le futur.

Update: j'ai unpin comme annoncé, on n'a pas encore pris de décision, on vous reviendra dans le courant de la semaine prochaine

Je souhaite que les articles du Figaro restent autorisés sur !france@jlai.lu

Je souhaite que les articles du Figaro ne soient plus autorisés sur !france@jlai.lu

Je trouve ça bien de lancer une consultation et de pouvoir en discuter, ça sera intéressant pour voir quelle est l'ambiance ici. Par contre, je ne trouve pas du tout qu'un vote à la majorité soit suffisant pour avoir une décision juste. Si c'était le cas, les minorités qui sont en minorité de nombre de membres sur une instance n'auraient pas souvent gain de cause. Et sur certains sujets, désolé de dire qu'on ne peut pas compter sur la majorité hétéro (masculine) pour comprendre tous les enjeux et ressentis. Donc à un moment il faut aussi savoir prendre le parti de respecter certains principes de façon un peu plus radicale que l'ambiance majoritaire. Reste à déterminer quelles sont les limites collectives...
Le Figaro franchement, c'est pas une grande perte. En plus, même Air France ont été capable de prendre une décision sur les médias Bolloré (ça ne concerne pas Le Figaro mais c'est un banissement notable quand même). Si le vote actuel ne servait qu'à rester dans le statu quo en attendant de futurs bannières d'avertissement, je le dis comme je pense, ça serait la honte.

Au minimum, si on ne ban pas, j'attendrai qu'on mette explicitement des conditions pour poster certains médias, à commencer par Le Figaro, mais extensibles aux médias de Bolloré et Stérin: Post autorisé uniquement si pas de source alternative, ou pour critiquer le contenu / discours. Proposition à affiner sur le modèle des posts de faits-divers qui nécessitent ailleurs de poster plusieurs sources...

( Et pour repréciser, je pense aussi que définir à quel moment on bannit un média peut être compliqué, je l'ai déjà dit ici. )

Comme d'autres l'ont dit, je suis plutôt pour des disclaimers/notices que pour une interdiction stricte. Je crois que Piefed a un système de tags ou de flags qui permettraient peut-être de simplifier ça, mais si j'ai bien compris jlai.lu reste sur Lemmy pour l'instant.

Éventuellement, ça pourrait être un bot qui met les avertissements autour du média en commentaire quand un article du Figaro ou autre est partagé, mais je sais pas si c'est facile de faire des bots dans le Fediverse.

Sur quels critères se baseraient l'interdiction ou l'autorisation d'un journal ? Quelles sont les limites à ne pas franchir ? Chacun a sa ligne éditoriale, son bord politique, ses biais et ses frasques.

Plutôt que d'interdire, je suis plutôt partisan de la pédagogie. Ortaviz le fait bien en ajoutant un disclaimer. Il faudrait voir comment automatiser ça. Aussi, afin de limiter les dérives, il pourrait être instauré la règle de citer au minimum 3 journaux sur les faits-divers.

Ça vaudrait probablement le coup de distinguer les articles de journalisme des articles d'opinion.

Sur beaucoup de sujets, le Figaro est un journal assez respecté il me semble, avec des dossiers solidement ficelés. Je ne le lis pas souvent mais la lecture de quelques articles de fond ou le passage de certains de ses journalistes ou pigistes dans d'autres médias (comme les émissions de géopolitique sur France Culture) me font en général bonne impression. Sur l'économie, la géopolitique, on devine effectivement une certaine doxa, mais ça me paraît faire partie du jeu.

Les articles d'opinion sont en revanche grotesquement réactionnaires en général. Mais sur ce problème des articles d'opinion, je ne connais pas de journal qui ne soit pas grotesque, dans son genre.

Reste la question des sujets entre les faits et l'opinion, à savoir la politique intérieure, les sujets de société par exemple. Là c'est la roulette, entre journalisme solide et dégueulis bolloréen - spectre large en somme.

En tout cas, l'interdiction totale d'une source historique réputée me poserait problème.

Interdire un média n'est pour moi justifiable que sur un seul critère : son absence de fiabilité. Si c'est un organe de propagande qui diffuse uniquement de la propagande et des mensonges alors, on peut légitimement l'interdire comme source d'information. On devrait pouvoir continuer à le citer comme source de propagande, parce qu'il reste intéressant de savoir ce que la propagande comporte.

Si on considère que le Figaro n'est pas plus malhonnête et imprécis que d'autres médias (la presse honnête raconte souvent de la merde), l'interdire en raison de ses opinions est par contre pas acceptable pour essentiellement deux raisons :

• C'est une ressource très utile à opposer à des gens peu politisés ou de droite. Par exemple, j'ai posté https://jlai.lu/post/24910728 . Si le figaro l'a dit, alors ton contradicteur perds la possibilité de dénigrer la source. Je recommande d'aller voir la façon dont Noam Chomsky exploite ce principe, sa démonstration devient alors implacable.
• Les valeurs prônées sont le reflet des opinions de la société. Il y a en France plus de transphobes que de trans, le sexisme, le racisme et que sais-je encore se portent très bien. Interdire tout ce qui l'exprime ne le fera pas disparaître. C'est pour moi un intérêt de Reddit : se confronter à toutes les sensibilités, y compris les cons et les salauds avec qui nous sommes condamnés à vivre. Il ne faut pas grand chose d'ailleurs pour devenir le con ou le salaud du camp du bien. Pour ma part je ne vais pas sur un réseau social ouvert pour me retrouver uniquement entre gens qui pensent comme moi. J'ai mes amis pour ça. Il est normal de se confronter à l'adversité sur une place publique et au rythme où vont les choses, il faut le faire toujours plus.

Les groupes de conversation à orientation politique mixte que je fréquente ont tendance à interdire les journaux problématique, tandis que paradoxalement, ceux qui sont plus militants (extrême gauche diront les malins) ont tendance à en interdire aucun, en comptant sur la capacité de leurs membres à prendre du recul sur ce qui est partagé et à dénoncer les contenus problématiques individuels.

Le fond de la question est réellement : avez-vous confiance dans la capacité qu'ont les membres de la communauté !france@jlai.lu à prendre le recul nécessaire pour comprendre quand un article de journal est du hameçonnage haineux, et, s'ils n'en sont pas capables, est-ce que ça vaut le cas de se priver d'une source d'actualités qui est parfois la seule à couvrir certains sujets ?

Ce qui soulève une seconde question : si le Figaro y passe, quels autres médias doivent suivre ? Valeurs Actuelles par exemple est bien pire que le Figaro. On peut aussi questionner l'état actuel entre autres du Point, de France Soir, et des divers médias du groupe Bolloré : Europe 1, CNews, JDD, etc.

Mais attention à ne pas les érnerver ou vous risquer de vous faire traiter d'URSS ! :)

je sais bien que le figaro (et d'autres) sont des sources très politisées et d'une façon qui ne me plait pas (Alors que mediapart me va) mais j'aime pas l'idée de bannir un média sur une petite comunauté où ce média n'a pas vraiment posé problème jusque là.

Mais après, oui, un warning de biais des médias (ce que fait déja Tesseract) c'est bien.

Je consulte ce site depuis quelques semaines.

Pour moi, cette interdiction va au delà de la chasse aux sorcières. Je trouve ça extraordinaire, même stupéfiant, sur plusieurs points :

• Punir toute une rédaction, soit plusieurs dizaines, centaines de journalistes (sans compter les pigistes) qui publient des milliers d'articles chaque année, qui se font mettre au pilori, pour trois ou quatre papelards d'une ou deux brebis galeuses? Comme dans chaque rédac (en ce moment, au Canard notamment, ainsi qu'au Point), les divergences d'opinion peuvent casser un peu al bonne ambiance journalistique, mais n'est que le reflet de la société. Je trouve ça un peu navrant de mettre le boulot de ces équipes à la benne, pour un ou deux articles qui déplaisent.

• Le Figaro retransmet, comme beaucoup de journaux, les notes de l'AFP. Il arrive que les leurs, comme pour toutes les rédactions, soient parfois prises au lieu des autres, en fonction de la rapidité à la retransmettre, ou pour d'autres raisons. Bloquer Le Figaro, c'est aussi bloquer (en partie) des dépeches AFP que certains journaux pourraient ne pas (ou oublier) de relayer

• Comme tous les journaux, en bloquer un seul revient à se priver d'une partie de savoir, culture et connaissance, d'informations fraiches ou anciennes, qui peuvent servir pour travailler certains sujets, en plus de l'actualité. Le Figaro étant une grande enseigne, ça freine encore plus la diffusion de l'information. Dans certains pays, cette diffusion n'existe plus. Est ce qu'on veut?

• Je trouve qu'il y a des articles intéressants dans chaque crèmerie, puisqu'aucune ne traite que d'un sujet unique, mais d'une pluralité de sujets exceptionnels, qu'on trouve en France, mais pas dans d'autres pays.

• Après le figaro, qui serait le suivant? J'ai l'impression que ça va finir comme à la stasi, pouvez sortir vos revolvers ;)

• Les commentateurs sur cette consultation, au sujet du figaro, sont très très souvent les mêmes personnes (quatre ou cinq intervenants aux nombreuses réponses), presque des surveillants de récré. Surprenant.

• Je considère les rédactions ont le gros point commun des partis : impossible d'être d'accord sur tout, mais dans chacun il y a une ou deux idées intéressantes, à noter.

• La démocratie et la liberté d'expression passent également par une pluralité de médias, et une diversité du contenu. Il y aura for-cé-ment du contenu qu'on aime, qu'on aime pas, qu'on adore ou qu'on conspue : C'est-le-jeu. Au même titre que le suffrage universel, je pige pas pourquoi un élève serait exclu sous prétexte de mauvaises notes.

• Les commentaires et interventions permettent largement de peser le pour/contre et de compléter son opinion.

Je vote contre l'interdiction.

Comme @ortaviz@jlai.lu, je pense que c'est intéressant de prendre la température de la communauté et aussi prendre en compte l'avis des minorités.

Jusqu'à présent, je n'ai pas vu tant de publications du Figaro et autres médias Bolloré sur cette instance (si on exclut le spammeur qui revenait sans cesse sous des alts pendant un temps). Et nous ne sommes pas aussi nombreux que sur reddit.

Pour l'instant, je pense que mettre en place des conditions de publications assez strictes permettraient à la fois de décourager de publier par défaut des articles du Figaro et d'orienter du flux de visiteurs vers leur site.

Pour résumer celles que je lis et qui me paraissent toutes pertinentes et cumulables :

• une alerte automatique sur les sources via un bot
• autoriser la publication uniquement si pas de source alternative ou pour critiquer le contenu / discours
• citer au minimum 3 journaux sur les faits-divers

Resterait ensuite à la discrétion de chacun de choisir ou non de boycotter effectivement ce média. Il me semble qu'avec toutes les règles précitées, jlai.lu et c/france feraient déjà un gros travail. Si un membre de l'instance souhaite, sur cette base, vraiment lire le Figaro, nous ne pourrions pas l'en empêcher de toute façon...

Moi je suis contre l'interdiction, je pense que les commentaires des Jlailutins à un post sur un article du Figaro permettent aussi d'expliquer pourquoi c'est problématique. Mais pour le disclaimer. Faut voir en pratique aussi !